Se connecterÉpaississement des tissus mous - revascularisation naturelle avec NovoMatrix®
Sponsorisé par BioHorizons CamlogLa présence ou la création d'une coiffe adéquate de tissus mous péri-implantaires semble avoir une influence décisive sur les dimensions des volumes osseux et des tissus mous, ainsi que sur la capacité de la superstructure à s'intégrer discrètement dans l'environnement péri-implantaire et à établir des conditions exemptes d'inflammation à long terme [67].A l'heure actuelle, il n'existe pas de consensus universel sur la nécessité de la présence d'une muqueuse kératinisée autour des implants, ni sur le volume exact des tissus mous afin de prévenir des maladies peri-implantaires aussi efficacement que possible. Cependant, il existe des preuves indirectes que l'augmentation des tissus mous a un impact positif à long terme sur la santé péri-implantaire [29]. ~ Andreas van Orten DDS, M.Sc., M.Sc.
A partir d’une valeur seuil d’un peu plus de 3 mm d’épaisseur de tissu, il ne semble plus possible pour l’œil humain de détecter les décolorations causées par les implants avec les composants prothétiques – une épaisseur de tissu de 2 mm semble déjà suffisante pour les implants [68].
La valeur seuil au-delà de laquelle l’étendue du remodelage postopératoire autour des implants semble diminuer est >3 mm. Cette valeur semble être la limite inférieure pour garantir une largeur biologique adéquate. Cependant, certaines études sont en faveur d’une valeur proche de 4 mm.
Toutes les morphologies d’implants ne se prêtent pas à une augmentation de la largeur biologique par un placement sous-crestal. Si le problème d’une muqueuse fine au niveau du site d’insertion doit être résolu par la pose d’un implant sous-crestal, il peut en résulter d’autres problèmes tels qu’un rapport défavorable entre la longueur de la couronne et celle de l’implant ou une distance de sécurité limitée par rapport à des structures importantes, telles que les canaux nerveux. Si l’option de l’insertion sous-crestale est préférée, la préférence doit être donnée à un implant avec l’option dite de « Platform Switching », même si l’absence d’épaisseur adéquate des tissus mous peut ne pas être entièrement compensée.
A l’heure actuelle, le consensus est que – si la modification du volume des tissus mous et l’élargissement de la zone de muqueuse kératinisée autour des implants est l’objectif – la greffe de tissu conjonctif autologue doit être considérée comme le “gold standart » [69].
Les inconvénients du prélèvement intra-oral des greffons ne sont pas difficiles à nommer : il s’agit principalement de la douleur postopératoire, des troubles possibles de la cicatrisation au niveau du site de prélèvement, du volume limité du prélèvement, de la durée prolongée de l’intervention et, en cas de rétention d’épithélium, de l’écart de couleur très probable entre le « site donneur » et le « site receveur », tant pour les greffes de tissu conjonctif combiné que pour les greffes de muqueuse libre [70].
- Après l’achèvement de la carcinothérapie, l’image montrait une mâchoire gravement atrophiée dans les régions 34 à 36 et 46 et 47, en raison d’une charge non physiologique, causée par une prothèse télescopique mal adaptée. Le patient souhaitait une restauration fixe de la mâchoire inférieure, qui devait être réalisée sur deux implants dans chaque quadrant. Les étapes du traitement sont décrites sur la base d’un quadrant.
- Après la planification numérique de l’implant, l’incision a été pratiquée au milieu du crâne afin de compromettre le moins possible l’apport sanguin ultérieur. Les fibres superficielles du muscle mylohyoïdien ont été détachées pour permettre une fermeture sans tension de la plaie, même sans incision périostée. Ce concept a été choisi pour éviter à la patiente de multiples interventions chirurgicales, compte tenu de ses antécédents médicaux.
- A l’aide des gabarits d’orientation prothétique et du système Cervico, la position exacte de l’implant a été déterminée et les lits d’implantation ont été préparés conformément au protocole chirurgical en utilisant les instruments chirurgicaux PROGRESSIVE-LINE. L’implantation a été réalisée dans les régions 34 et 36. Dans la suite de la procédure, les composants de l’option Platform Switching (PS) ont été utilisés.
- Pour obtenir une augmentation significative des tissus mous, la matrice NovoMatrix a été appliquée deux fois. La matrice a été perforée dans la zone des implants et fixée avec des coiffes de cicatrisation de 6 mm de haut dans chaque cas. Les coiffes de cicatrisation ont agi dans le contexte de la technique du mât de tente pour réduire le stress sur le site chirurgical.
- Les copeaux de MinerOss® XP et d’os autologue obtenus à partir des tunnels de forage ont été mélangés à du sang autologue pour reconstruire le déficit en tissus durs. L’augmentation a été poussée en vestibulaire et en lingual sous la matrice. En maintenant la gencive à l’écart comme un toit de tente, la matrice est destinée à initier la formation de tissus mous pendant la phase d’intégration et à régénérer le greffon de manière stable et calme. Le substitut osseux a été recouvert de membranes PRF supplémentaires.
- La fermeture de la plaie sans tension – dans ce cas en utilisant une combinaison de sutures horizontales profondes et de sutures de situation dans un deuxième plan pour fermer l’incision de la crête alvéolaire – permet une cicatrisation sans perturbation. L’augmentation verticale du volume pouvait déjà être observée à ce moment-là. Les sutures ont été retirées au bout de vingt jours et la régénération s’est déroulée avec succès.
- Les tissus mous se sont révélés adéquats et stables. L’analyse esthétique n’a montré aucune dyschromie par rapport aux tissus environnants. Une manchette de tissu mou ferme s’établira à long terme dans la zone péri-implantaire. La croissance des tissus mous autour des implants est clairement visible sur les dents naturelles – en comparaison avec la gencive kératinisée.
- Image de la biopsie d’une section de tissu transplanté avec NovoMatrix chez une patiente non présentée dans ce rapport de cas. Ici aussi, un épithélium para-kératinisé régulier avec une formation de rétention modérée est impressionnant. L’histologie a été réalisée dans un institut indépendant par le professeur Werner Götz, Bonn.
[67] Thoma DS, Naenni N, Figuero E, Hammerle CHF, Schwarz F, Jung RE, Sanz-Sanchez I: Effects of soft-tissue augmentation procedures on peri-implant health or disease: A systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res 29 Suppl 15:32, 2018
[29] Zhikai Lin, Cristina Nica, Anton Sculean, Maria B. Asparuhova. Enhanced Wound Healing Potential of Primary Human Oral Fibroblasts and Periodontal Ligament Cells Cultured on Four Different Porcine-Derived Collagen Matrices. Materials. 2020 Aug 29;13(17):3819.
[68] Ioannidis A, Cathomen E, Jung RE, Fehmer V, Husler J, Thoma DS: Discoloration of the mucosa caused by different restorative materials – a spectrophotometric in vitro study. Clin Oral Implants Res 28:1133, 2017
[69] Bassetti RG, Stahli A, Bassetti MA, Sculean A: Soft-tissue augmentation around osseointegrated and uncovered dental implants: a systematic review. Clin Oral Investig 21:53, 2017
[70] Lorenzo R, Garcia V, Orsini M, Martin C, Sanz M: Clinical efficacy of a xenogeneic collagen matrix in augmenting keratinized mucosa around implants: a randomized controlled prospective clinical trial. Clin Oral Implants Res 23:316, 2012
First published in “logo- the Camlog Partner Magazine” # 46/2020, pp. 24 -29
DENTAL IMPLANT DENTISTRY| Vol. 24 | Issue 04 | June 2020
